Фото с сайта www.business-vector.info

Верховный суд опубликовал третий в этом году обзор, в котором обобщил практику рассмотрения административных, уголовных и гражданских дел, а также споров о дисциплинарной ответственности судей. В частности, ВС поправил суды, выселившие вдову нанимателя из квартиры, где были прописаны только ее несовершеннолетние дети, а также объяснил, в каких случаях вкладчики "лопнувших" банков могут добиваться возврата средств через СОЮ.

Президиум ВС

В этой главе Верховный суд рассматривает два уголовных дела, которые он счел наиболее важными для формирования практики. Приводим подробности одного из них.

Кассация проигнорировала доводы адвокатской жалобы 

З. был осужден по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК (получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия). Коллегия по уголовным делам ВС смягчила наказание, не согласившись с коллегами, которые признали "совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел" отягчающим обстоятельством. Вместе с тем осужденный в надзорной жалобе попросил отменить кассационное определение, указав, что уголовная коллегия ВС не рассмотрела жалобу, поданную в его защиту адвокатом, хотя она и была приобщена к материалам дела.

В этом документе адвокат на 22 страницах излагал доводы о необоснованном отклонении ходатайств защиты об отводе судьи, о недопустимости доказательств, доказывающих вину З., а также о нарушении судьей тайны совещательной комнаты. Однако в кассационном определении эти и другие доводы, приведенные в жалобе защитника, не отражены и ответы на них не даны, какое-либо решение по указанной жалобе суд не принял. Президиум ВС усмотрел в этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела. В результате он отменил определение коллегии и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение (постановление Президиума ВС № 54-П16).

Коллегия по гражданским делам

В данном разделе рассматриваются семь дел по четырем категориям: споры, возникающие из солидарной ответственности, из жилищных отношений, а также связанные с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение и с назначением социальных выплат. Кроме того, ВС отвечает на наиболее актуальные процессуальные вопросы.

Где жить вдове нанимателя квартиры с несовершеннолетними детьми?

Татьяна Белякова и Галина Тишина обратились в суд с иском, в котором потребовали выселить из квартиры Наталью Тишину и ее малолетнего сына Т. А. без предоставления им другого жилья. Истцы указали, что экс-супруг Натальи Тишиной при жизни прописал в квартире их общих детей: Т. К. и Т. В. После его смерти в 2011 году она заселилась в спорное жилье и заняла комнату, где проживает до сих пор, правда, уже вместе с тремя детьми, младшему из которых, Т. А., нет и трех лет. Поскольку сама она и Т. А. на этой жилплощади не зарегистрированы, истцы считают, что ответчики не имеют право ей пользоваться.





Тишина обратилась в суд со встречным иском: она просила признать за собой право пользования этим жильем и разрешить занимать его до совершеннолетия дочери Т. В. 2009 года рождения, подчеркнув, что вносит все необходимые коммунальные платежи. Кроме того, она просила отклонить иск Беляковой и Тишиной. Вместе с тем суд удовлетворил их требования, отказав вдове и ее сыну Т. А. в праве пользования квартирой. Встречный иск Тишиной оставлен без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что она и ее малолетний сын не заручились согласием всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на заселение. Кроме того, у нее есть другое жилье, где она прописана и может проживать со своими детьми. При этом его площадь превышает размер комнаты, занимаемой в спорной квартире. Апелляция засилила это решение.

Однако коллегия по гражданским делам ВС отменила акты нижестоящих инстанций. Она сочла, что суды не приняли во внимание положения Конвенции ООН о правах ребенка и Семейного кодекса в части защиты прав несовершеннолетних детей Тишиной – Т. К. и Т. В. Согласно материалам дела, они получили право пользования помещением, поскольку были прописаны в нем отцом. А квартира, собственником которой на момент рассмотрения дела являлась Тишина, непригодна для проживания, что подтверждает акт обследования жилусловий. Более того, в ходе разбирательства она отошла третьему лицу в счет уплаты долга умершего супруга. Сама женщина находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет (Т. А. 2014 года рождения – прим. ред.). Таким образом, спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних Т. В. и Т. К., а их воспитание, которое возложено на единственного родителя – их мать – невозможно при раздельном проживании, указала коллегия ВС. Она направила дело на пересмотр в первую инстанцию, которая должна определить разумный срок проживания Тишиной в спорной квартире вместе с детьми (определение № 5-КГ16-20).

Любой из поручителей вправе требовать от другого вернуть погашенный долг

Анатолий Васин обратился в Динской райсуд Краснодарского края с иском к ООО "Влад и Компания" и поручителю Елене Машталяр (впоследствии Портновой) о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга. История спора такова: в 2012 году банк выдал обществу целевой кредит под залог в виде недвижимости Васина. Вместе с Машталяр последний также выступил поручителем по соглашению. Спустя два года Васин полностью и единолично погасил задолженность перед кредитным учреждением.

Райсуд удовлетворил исковые требования, указав, что ему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование банка, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя. Но Краснодарский краевой суд отменил это решение: по мнению судей, поручительство завершается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами апелляции: судьи сочли, что Васин как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, поскольку в соответствии со ст. 387 ГК оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: он не является обязанным лицом перед банком, но является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправильными и основаны на ошибочном толковании норм права, заключил ВС (определение № 18-КГ15-164).

Процессуальные вопросы

Когда вкладчики могут обращаться в СОЮ

В конце 2014 года Ирина Шишкова заключила договор вклада с "Судостроительным банком". Спустя полтора месяца у кредитного учреждения отозвали лицензию, после чего его признали банкротом и открыли конкурсное производство. Банк частично возвратил истцу средства, но она хотела получить страховое возмещение – организация не включила в реестр обязательств перед вкладчиками сумму задолженности перед своей клиенткой. Тогда женщина обратилась в Замоскворецкий райсуд Москвы с иском о включении в реестр обязательств банка, но суд заявление не принял из-за его неподведомственности СОЮ. Мосгорсуд засилил это решение, указав, что требования о включении в реестр носят имущественный характер. Однако коллегия ВС признала выводы судебных инстанций ошибочными и отправила дело на пересмотр, указав, что требования Шишковой заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а основаны на положениях закона о страховании вкладов. Это значит, что выплаты производятся АСВ, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника (определение № 5-КГ16-6).

Коллегия по административным делам

Запрет на въезд не должен нарушать права на личную жизнь

С. Ф. Алиева попыталась оспорить в Дзержинском райсуде Петербурга решение УФМС, которым ей был запрещен въезд в Россию до мая 2017 года: дело в том, что она в указанный срок не выехала из страны. В иске женщина указала, что это произошло по уважительным причинам: она состоит в браке с россиянином и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, причем один из них является инвалидом, а потому за ним нужен особый уход. Кроме того, ее супруг сам страдает тяжелым заболеванием. Алиева посчитала, что миграционная служба нарушила ее право на личную и семейную жизнь, и райсуд встал на сторону заявительницы, однако решение не устояло в Петербургском горсуде. Дело дошло до ВС, который отменил решение апелляции, сославшись на ст. 8 Конвенции о защите прав человека (определение № 78-КГ15-31).

Дисциплинарная коллегия

За волокиту – лишение мантии 

Квалифколлегия судей Пермского края досрочно прекратила полномочия судьи АС Пермского края Ольги Щеголихиной с лишением ее второго квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка. Щеголихина попыталась обжаловать решение ККС в Дисциплинарной коллегии ВС, однако получила отказ. (см. "Мантия не выдержала десять лет волокиты"). ДК отметила, что ККС в своем решении правильно указала на то, что судья систематически допускала нарушения прав участников арбитражного процесса. Так, с января по июнь прошлого года судья рассмотрела с нарушениями сроков 33 из 277 дел, в основном из-за несвоевременного изготовления и отправки решений сторонам по делу. Задержка по 27 делам составила от 2,5 до 4,5 месяцев, итоговых актов по трем делам вообще не было. В 2015 году от участвующих в делах лиц поступило пять обоснованных жалоб на Щеголихину.

Судья нарушение сроков объясняла высокой нагрузкой и стремлением подготовить тексты судебных решений качественно, однако ДК эти доводы отклонила, установив, что за 9 месяцев 2015 года нагрузка на Щеголихину составляла 88,2 дела в месяц, что не превышало средний показатель по гражданской коллегии АС Пермского края (89,1 дела в месяц). А качество работы Щеголихиной было ниже средних показателей по гражданской коллегии суда. Служебная проверка выяснила, что судья судебные акты изготавливала без использования шаблонов систем автоматизации. ККС указала, что судья, по сути, вносила недостоверные данные о сроках рассмотрения дел, искажала статистику и искусственно пыталась улучшить показатели.

Щеголихина пыталась объяснить все эти нарушения низкой квалификаций ее помощника, но ДК эти доводы посчитала несостоятельными и приняла решение, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Щеголихиной является соразмерным тяжести допущенных ею нарушений.

Источник