Фото с сайта www.supcourt.ru

Страховщик выплатил деньги своему клиенту за сгоревший трансформатор, который он арендовал у Департамента имущества Москвы. Потраченную сумму страховая компания решила вернуть, воспользовавшись правом на суброгацию. Однако суды ей отказали в этом, сославшись на целый ряд обстоятельств. Одним из них было неуведомление арендатором собственника трансформатора об аварии. Тогда страховщик решил добиваться возврата страховой выплаты от своего клиента. В запутанной ситуации разобрался ВС. 

В марте 2010 года ОАО "МОЭК" застраховал трансформатор в ООО "СГ МСК". Спустя два месяца после заключения договора страхования устройство сгорело. Техническая комиссия "МОЭК" посчитала, что авария произошла из-за короткого замыкания. Страховщик заказал свое исследование. ООО "Экспертный центр "Индекс", который его провел, пришел к выводу, что причиной происшествия стала совокупность дефектов производственного характера. СГ МСК в итоге признал аварию страховым случаем и выплатил компании деньги за ремонт. Восстановление трансформатора обошлось фирме в 26 млн руб.





Потерянную сумму страховщик решил вернуть себе в порядке суброгации, обратившись с иском к производителю устройства – ОАО "ПК ХК Электрозавод" (дело № А40-133519/2012). В рамках рассмотрения этого спора суды установили, что гарантийный срок трансформатора истек. Кроме того, он принадлежит Департаменту имущества Москвы, который и сдал его в аренду компании МОЭК. Исходя из таких обстоятельств, в деле произошла замена ответчика – вместо Электрозавода им стал Департамент. Новоиспеченный ответчик пояснил, что МОЭК не уведомлял его о ремонте трансформатора, следовательно, арендодателю нельзя предъявить требования о возмещении расходов на восстановление устройства (п. 1 ст. 612 ГК). Опираясь на все представленные доказательства, суды отказали страховщику в иске.

СГ МСК решила, что МОЭК виноват в несостоявшейся суброгации, и предъявила ему иск для возврата выплаченной страховой суммы (п. 4 ст. 965 ГК). Суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-133519/2012, признали, что суброгация стала невозможной из-за действий общества МОЭКа (дело № А40-129500/2014). По мнению судебных инстанций, компания направила поврежденный трансформатор в ремонт без уведомления арендодателя – Департамента, поэтому арендатор должен вернуть полученное страховое возмещение. МОЭК не согласился с таким решением и обжаловал его в Верховном суде.

Представитель компании МОЭК, Аделя Мефед, заявила на судебном заседании, что суды отнеслись формально к рассмотрению этого спора: "Мы предоставляли доказательства, что этот трансформатор принадлежит нам на праве собственности". По словам Мефед, об этом знала и страховая компания, когда запросила документы об аварии с трансформатором: "Наша компания отправляла страховщику свидетельство о государственной регистрации за обществом МОЭК права собственности на нежилое здание с поврежденным трансформатором, которое датируется 23 апреля 2009 года". Юрист напомнила, что истец подписал акт по страховому случаю, таким образом подтвердив полноту и достаточность документов, которые прислал МОЭК, для выплаты страхового возмещения. Выплатив его, страховщик принял на себя риски, связанные с реализацией права на суброгацию, добавила Мефед. Кроме того, юрист указала на то, что в этом деле нужно применить специальный срок исковой давности – 2 года, так как спор вытекает из договора страхования (ст. 966 ГК).  

Представитель СК МСК, Олег Манойлов, утверждал, что они ни разу не видели документы, подтверждающие право собственности МОЭК на поврежденный трансформатор: "В тех бумагах, которые мы получали, просто перечислено количество трансформаторов без указания права, на котором ими владеет МОЭК". Он не согласился и с тезисом о применении специального срока исковой давности: "У нас речь идет о возмещении ущерба, а на такие споры распространяется общий 3-летний срок исковой давности.

Председательствующая судья Надежда Ксенофонтова напомнила Манойлову, что страховая компания собрала весь пакет документов, чтобы оценить, кто виноват в произошедшем и с кого требовать возврат денег: "Ваш иск по делу № А40-133519/2012 подтверждает, что вы реализовали свое право на суброгацию". 

Свои позиции по делу высказали и представители третьих лиц. Представитель Департамента имущества Москвы Руслан Атаманов был краток: "Наши интересы не затрагиваются. Все на усмотрение суда". Анна Корчинская из ОАО "ПК ХК Электрозавод" сказала, что согласна с доводами МОЭК. 

Тройка в составе Ксенофонтовой, Ирины Букиной и Дениса Капкаева отменила все решения нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска страховщику. 

Источник