Фото AP

16 июня Мособлсуд усомнился в законности возбуждения уголовного дела против российской «дочки» ИКЕА, инициированного по заявлению КСХП «Химки», которое борется за 16 гектаров земли, принадлежащих мебельному концерну. 

Московский областной суд указал на необходимость проверки законности возбуждения уголовного дела, отменив вердикт первой инстанции – Химкинского городского суда – по делу, в рамках которого ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (КСХП) оспаривает правомочность владения дочерней структурой ИКЕА, ООО «ИКЕА Ханим Лтд.», земельным участком в Химках.

Предметом тяжбы стали 16 гектаров земли на Ленинградском шоссе: с 1993 года участок принадлежал "дочке" корпорации ООО "ИКЕА Ханим Лтд" на правах аренды. В 2007 году на этой земле открыли офисный центр Химки Бизнес Парк, а в 2011 году "ИКЕА Ханим Лтд" выкупила участок у администрации Химкинского района. Спустя год у КСХП возникли претензии к IKEA: юристы хозяйства пытались признать право собственности мебельной компании на данный участок отсутствующим, заявив, что он относился к впоследствии приватизированным землям совхоза "Путь к коммунизму", преемницей которого и считается ОАО.

Суд усомнился в законности возбуждения уголовного дела, начатого 31 марта постановлением городского подразделения СУ МВД РФ, и указал на необходимость проверки действий следствия.

Таким образом, апелляция удовлетворила жалобу адвокатов ИКЕА, обжаловавших решение Химкинского городского суда, фактически признав, что постановление о возбуждении уголовного дела действительно затрагивает права общества. Ранее Химкинский городской суд прекратил производство по делу без рассмотрения жалобы по существу.

Широкий резонанс дела ИКЕА
 

Возбуждение дела в отношении ИКЕА вызвало широкий резонанс в СМИ. В частности, пресса писала о том, что, по данным следствия, некое «неустановленное», но близкое к ИКЕА лицо, «имея умысел на хищение чужого имущества, подделало выписку из протокола заседания КСХП «Химки» от 23 августа 1993 года».

Право.ru провело детальный разбор постановления следователей (см. "На "неустановленное лицо" из ИКЕА возбудили уголовное дело за махинацию продолжительностью в 18 лет") и обратило внимание на продолжительность "махинации": «Предполагаемый злоумышленник, 23 года назад подделавший подпись под протоколом, завершил махинацию со спорными гектарами через 18 лет после её начала», заключив в июне 2011 г. договор с Химками о продаже земли ИКЕА.

В 1993 г. 16 га были переданы администрацией Химкинского района в аренду ИКЕА на 49 лет. Позднее, в 2011 г., участок был компанией выкуплен. КСХП принялось оспаривать факт передачи земли только в 2012 г., сначала поставив под сомнение право собственности ИКЕА на участок, а впоследствии даже потребовав сноса всех возведённых на земле строений, в том числе офисного центра «Химки бизнес-парк» (см. "ВС разберется в споре из-за земли и бизнес-центра ИКЕА в Химках").

Доводы ИКЕА
 

Адвокаты ИКЕА отреагировали на иск жалобой в городской суд Химок, в которой они перечислили несколько доводов, из которых, по их мнению, исходит «незаконность и необоснованность» претензий следствия.

Довод 1 – постановления химкинской администрации, в том числе о передаче земли ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» приняты осенью 1993 г., соответственно, если «и совершены противоправные действия, то преступление считается оконченным не позднее 1993 года». А если так, то дело не может быть возбуждено «по основанию истечения сроков давности».

Довод 2 – в постановлении о возбуждении дела говорится о причинении истцу ущерба «в особо крупном размере», однако «не указаны обстоятельства возникновения ущерба» и отсутствует документальное свидетельство, позволяющее «установить момент образования ущерба».

Довод 3 – процессуальные ошибки: следователь не учёл, что на момент подписания постановления КСХП и ИКЕА были вовлечены в разбирательство по делу № А41-17069/2014, решения по которому «имеют значение» для принятия постановления о возбуждении дела. А лица, по заявлениям которых оно было возбуждено, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод 4 – дополнительные проверочные мероприятия, обычно предваряющие возбуждение уголовного дела, фактически отсутствовали.

Потерпев неудачу с этой жалобой в городском суде г. Химки, представители ИКЕА подали апелляцию, и Мособлсуд согласился с их доводами.

Теперь рассмотрение вопроса о законности возбуждения уголовного дела будет повторно проведено в Химках. Но его изучит уже другой состав суда, причём сделает это по существу – то есть постарается ответить на вопрос, законно или нет следствие «возбудилось» на подпись, подлинность которой была поставлена под сомнение спустя 22 года после того, как она была поставлена.

Источник