Фото с сайта www.business-vector.info

Член Общественной палаты (ОП) Олег Калинский направил внепроцессуальное обращение председателю ВС Вячеславу Лебедеву: он просит дать оценку действиям руководства облсуда, которое отказало в повторном рассмотрении жалоб адвоката на действия судьи, поскольку при предыдущем их возврате защитник уже получил по ним разъяснения.

"На контроле Общественной палаты находится серия жалоб защитника Евгения Матвеюка, связанных с рассмотрением Богучанским райсудом Красноярского края уголовного дела в отношении И. Епланова (дело № 1-9/2016)", — так начинает свое письмо Калинский. В ноябре этого года адвокат в очередной раз обратился в ОП по "двум сюжетам". Первый из них связан с подачей в Красноярский краевой суд четырех жалоб на действия Виктора Людвиковского, судьи Богучанского суда, в рамках судебного процесса. Суд отказался рассматривать эти жалобы и возвратил их заявителю.





Вместе с тем, отмечает Калинский, жалобы Матвеюка на действия судьи с учетом их существа "не являются теми жалобами, которые должны заявляться и рассматриваться в судебном процессе", а, значит, должны рассматриваться в порядке, предусмотренном законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Из ответа краевого суда следует, что требования законодательства об обращениях граждан при рассмотрении жалоб Матвеюка им не соблюдены, пишет член ОП.

"Второй сюжет": Матвеюк подал аналогичные жалобы в Верховный суд на имя Лебедева. Но через некоторое время они опять попали в Красноярский крайсуд, который вновь отказался их рассматривать. И. о. председателя суда мотивировал возврат жалоб тем, что ранее по ним заявитель уже получил разъяснения. 

Единственное основание, по которому жалоба возвращается заявителю, содержится в ч. 2 ст. 11 № 59-ФЗ (когда речь идет об обжаловании судебного решения), отмечает Калинский. При этом адвокат судебное решение в своих жалобах не оспаривал (заседание по делу Епланова состоялось сегодня, о его результатах в материалах райсуда не сообщается — прим ред.) "Возврат жалобы без рассмотрения по основанию, которое приводит в ответе и. о. председателя крайсуда, законом не предусмотрен", — подчеркивает Калинский. Он просит Лебедева дать правовую оценку действиям руководства Красноярского краевого суда при рассмотрении жалоб адвоката Матвеюка.

Источник