Фото с сайта www.youtube.com

Конституционный суд разъяснил, как действовать судам в ситуации, когда после смерти обвиняемого пострадавшая сторона настаивает на отмене его оправдательного приговора. По мнению КС, в такой ситуации есть два варианта, как дальше рассматривать дело: вынести оправдательный приговор или, не найдя оснований для реабилитации подсудимого, прекратить уголовное дело. Такая позиция изложена в определении КС от 27 сентября.

КС рассмотрел запрос Верховного Суда Республики Карелия, который просил проверить на соответствие Конституции ряд статей УПК. А именно – п. 1 ст. 254, п. 5 и 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 и ч. 2 ст. 389.24 УПК, определяющие порядок отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.





Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции рассматривал уголовное дело в отношении граждан Ж. и М., которое послужило поводом для обращения суда за разъяснением в КС. Фигурантам этого дела было предъявлено в обвинение по двум статьям УК: кража в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилье (п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК) и разбой в составе группы лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Районный суд, рассмотрев дело в ноябре 2015 года, осудил гражданина Ж. за кражу, а обвинение в разбое с него было снято из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Второго фигуранта дела, гражданина М., суд обвинял сразу по двум статьям, однако из обвинения был исключен факт разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как соучастника М. оправдали.

В начале этого года судебная коллегия по уголовным делам ВС Карелии отменил оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении гражданина Ж. – об этом попросила потерпевшая. Одновременно с этим суд прекратил производство уголовному делу из-за смерти подсудимого. Причем умер гражданин Ж. уже после вынесения приговора, но до рассмотрения дела апелляцией.

Рассуждая о том, как было бы правильно поступить в этой ситуации, президиум ВС Республики Карелия, пришел в тупик. По его мнению суда, действующее законодательство не позволяет суду апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор и прекратить производство по делу, так как ухудшить положение обвиняемого можно лишь в том случае, если суд первой инстанции вновь рассмотрит дело. Последнее, по мнению суда, невозможно, ведь направление дела на новое рассмотрение возможно только с целью реабилитации осужденного.

КС не нашел в оспариваемых нормах признаков неопределенности. Суд отметил, что в подобных случаях дела следует рассматривать в обычном порядке, но с учетом особенностей отсутствия подсудимого. Фактически у суда есть два варианта действий: либо оправдать подсудимого, либо прекратить уголовное дело.

С текстом определения КС от 27 сентября 2016 г. № 2026-О по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254, пунктов 5 и 8 части первой статьи 389.20, статьи 389.21 и части второй статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации можно ознакомиться здесь.

Источник