Верховный суд Республики Татарстан
Фото с сайта tatsud.tatarstan.ru

Верховный суд Татарстана представил обобщение практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел в апелляционной и кассационной инстанциях за второй квартал 2016 года.

В частности, рассматривая апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении, ВС РТ отменил решение нижестоящей инстанции из-за неправильной трактовки судьей решения Конституционного суда.





Постановлением судьи Альметьевского горсуда от 26 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП (несоблюдение требований регламентов) в отношении З. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно протоколу, З. обвинялся в том, что он 17 ноября 2015 года из частного дома продал Т. два флакона с раствором для наружного применения и приготовления лекарственных форм "Спирт этиловый 95%", который должен отпускаться по рецепту врача через аптеки. Впоследствии у З. было изъято еще 52 флакона со спиртом.

Лабораторные исследования показали, что раствор является этиловым спиртом с объемной долей спирта 95,5%, в силу чего данная продукция нарушает ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый, ректификованный из пищевого сырья. Технические условия". Судья горсуда исходил из того, что ч. 1 ст. 14.43 КоАП постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 года № 4-П признана частично несоответствующей Конституции, и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, как отмечает ВС РТ, из содержания этого постановления следует, что неконституционной признана не вся норма, а ее санкции (в частности, для индивидуальных предпринимателей предусмотрен штраф от 20 000 до 30 000 рублей). И только в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не допускала назначения штрафа ниже низшего предела, поскольку это не позволяло надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения и т. д.

Отменив постановление, ВС РТ направил дело на новое рассмотрение (дело № 7-508/2016).     

Источник