Арбитражный суд Дальневосточного округа представил обзор практики за второй квартал текущего года, утвержденный 11 августа президиумом суда.

Всего в документе анализируется 25 дел: 12 – коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и еще 13, которые прошли через коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Так, в связи с одним из дел АС ДВО отмечает, что затраты на оплату услуг такси, понесенные при его рассмотрении в суде, могут быть включены в состав судебных расходов в случае, если они оправданы и являются документально подтвержденными.

Административный орган обратился в арбитраж с заявлением о взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, к которым, в частности, отнесены затраты на оплату услуг такси.

При рассмотрении дела № А51-1105/2015 суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 65, ст. 101 и ст. 106 АПК, а также правовыми позициями, содержащимися в п. 3 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ". Суды приняли во внимание, что расходы на оплату услуг такси были вызваны необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, территориально удаленного от места нахождения административного органа, и обусловлены потребностью заблаговременного прибытия представителя в аэропорт к началу регистрации на рейс и обратного возвращения в город, в отсутствие доказательств возможности использования услуг общественного транспорта.

Указанные выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции в полном объеме ввиду того, что факт несения административным органом расходов на проезд в такси, свидетельствующий о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен судебными инстанциями, общая сумма, предъявленная к взысканию, документально подтверждена и не превышает норм, установленных указом президента от 18.07.2005 № 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", учитывая статус участвующего в деле лица.

По другому делу кассация указывает, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о несостоятельности предпринимателя расходов за проведение процедуры наблюдения. Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела № А73-14322/2012 факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника в порядке, определенном в п. 1 и п. 2 статьи 59 названного закона.

Источник