Суд Еврейской автономной области
Фото с сайта os.brb.sudrf.ru

Суд Еврейской автономной области опубликовал обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам за первые шесть месяцев 2016 года.

Отмечается, что за первое полугодие судами области рассмотрено 3074 гражданских дела, из них 2532 дела – с вынесением решения. При рассмотрении дел судьи, в частности, допускали нарушения трудового, жилищного, гражданского, гражданского процессуального законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в сферах страхования и социальных прав граждан.

Причины этих ошибок зампредседатель суда ЕАО Наталья Серга видит в формальной подготовке дел к судебному разбирательству, неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незнании судьями судебной практики Верховного суда РФ. В связи с этим судьям рекомендовано повышать свой профессиональный уровень, постоянно изучая судебную практику и действующее законодательство, и уделять внимание правильной организации своей работы.

В обзоре рассматриваются нарушения при разрешении споров, возникающих из трудовых, жилищных и пенсионных правоотношений, из правоотношений в сфере обеспечения социальных прав граждан, а также правоотношений, регулируемых законом "О защите прав потребителей". Кроме того, разбирается неверное применение норм гражданского и гражданского процессуального права.

Так, рассматривая одно из дел, облсуд указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").





"Первое коллектоское бюро" (ПКБ) подало в суд иск к П. о взыскании задолженности по кредитному договору 2008 года, заключенному между ОАО "ВБ" и ответчицей, в соответствии с которым банк предоставил последней ХХХ рублей под Х% годовых сроком до 22 августа 2013 года. Ответчица в нарушение ст. 309 ГК не исполнила надлежащим образом обязательства по кредиту, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты задолженности. 2 ноября 2012 года "ВБ" заключил с истцом договор, согласно которому уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору. Ответчица надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, до настоящего времени обязательств по уплате задолженности не исполнила. Истец просил взыскать с П. образовавшуюся задолженность по основному долгу (без учета процентов) в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решением суда в удовлетворении указанного иска отказано. Проверяя это решение в апелляционной инстанции, судебная коллегия суда ЕАО пришла к следующему. П. 1 ст. 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из материалов дела установлено, что обязательства по своевременному возврату кредита П. не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК допускается с согласия должника. Такое согласие предусмотрено п. 4.2.1. кредитного договора. В связи с чем ПКБ имеет право требовать с П. задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который истек 22 апреля 2012 года по всем периодическим платежам. При этом начало течения трехлетнего срока исковой давности исчислял с момента внесения П. последнего платежа – 22 апреля 2009 года. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда как основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При таких обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (19 февраля 2016 года) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22 февраля по 22 августа 2013 года не истек.

В соответствии с графиком гашения кредита П. должна была внести сумму основного долга 22 февраля 2013 года в размере ХХХ руб., 22 марта 2013 – ХХХ руб., 22 апреля 2013 – ХХХ руб., 22 мая 2013 – ХХХ руб., 22 июня 2013 – ХХХ руб., 22 июля 2013 – ХХХ руб., 22 августа 2013 – ХХХ руб. Общая сумма основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет ХХХ рублей. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы долга в размере ХХХ рублей у суда не имелось. Судебная коллегия решение первой инстанции в этой части отменила и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований в вышеназванном размере.

С полным текстом обзора апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО за первое полугодие 2016 года можно ознакомиться здесь.

Источник