Костромской облсуд представил практику по делам об административных правонарушениях за второй квартал 2016 года.

Так, в связи с одним из дел облсуд отмечает, что нарушение порядка удостоверения полномочий защитника повлекло отмену судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в райсуд по месту рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство, и (или) его защитником. Факт подачи жалобы на постановление по делу влечет необходимость ее рассмотрения судьей.

Статьей 25.5 КоАП установлено, что для оказания юрпомощи такому лицу в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юрпомощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юрпомощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.





В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела № 7-114 усматривается, что жалоба директора МУП "Ш." К. на постановление о назначении административного наказания подписана от его имени Б. Вместе с тем в приобщенной к заявлению доверенности указано, что МУП "Ш.", именуемое "Доверитель", уполномочивает Б. на совершение ряда действий от имени "Доверителя". Указания на полномочия по осуществлению защиты К. доверенность не содержит. Кроме того, в доверенности не выражены полномочия Б. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В представленном административным органом деле об административном правонарушении сведения об участии Б. в качестве защитника отсутствуют.

Таким образом, отмечает облсуд, жалоба на постановление, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, подписана и подана Б. при отсутствии полномочий на это. При таких данных жалоба на постановление и. о. начальника межрайонной инспекции ФНС № 7 по Костромской области подлежала возвращению заявителю. Вместе с тем в нарушение приведенных норм КоАП судья Костромского райсуда фактически рассмотрел жалобу по существу, принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП явилось основанием для признания незаконным определения судьи о назначении жалобы к рассмотрению и решения судьи, состоявшегося по результатам ее рассмотрения. Дело возвращено на новое рассмотрение (дело № 7–114).

Источник