Фото с сайта www.newstube.ru

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил обзор практики по отказу в принятии, возвращении, оставлении без движения либо рассмотрения исковых заявлений за 2015 год.

Так, окружным судом за минувший год рассмотрено 50 частных жалоб на определения об отказе в принятии искового заявления, из которых 28 удовлетворены. Поступило 123 частных жалобы на определения о возвращении заявления, почти половина из них отменена. Обжаловано 78 определений об оставлении искового заявления без движения – без изменения оставлены 30, отменены или изменены – 48.





Суд ЯНАО, рассматривая один из споров, отмечает, что в случае, если истцом заявляются несколько требований, неразрывно связанных между собой, при этом одно из них, подведомственно арбитражному суду, а другие, суду общей юрисдикции, то в совокупности иск образует подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Фонд обратился в суд иском к ООО, Щ., О. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ООО, являясь заёмщиком по договору займа, прекратило исполнение обязательств по возврату денежных средств. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством физлиц.

Определением суда отказано в принятии иска в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, при этом суд сослался на то, что поскольку договор займа заключен между юрлицами, а договоры с физлицами заключались во исполнение данного договора, с учетом характера спорных отношений спор подведомственен арбитражному суду.

Однако при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК). То есть способ защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Следовательно, заключает суд ЯНАО, имеется несколько раздельных требований, неразрывно связанных между собой, исходя из выбора способа защиты права (кредитора), при этом одно из них, вытекающее из договора займа, подведомственно арбитражному суду, а другие, из договоров поручительства суду общей юрисдикции, что в совокупности образует подведомственность спора суду общей юрисдикции, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК (апелл. определение 33-657/2015).

Источник